Лента новостей
 
 
Пред След
 
     

Друзья

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://media-gs.ru/images/phocagallery/emblemy/pravda.jpg


Медиа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Политика

 

 

 

 



Спорт

 

 

 

 



Власть

 

 

 


ВОЛЖСКИЙ СУД: ПОЧЕМУ ПРОИГРАЛ ВИКТОР МАЛЕТИН?


 

Сенсационное решение вынес 26 мая Волжский районный суд г. Саратова по административному иску депутата Саратовской городской Думы, председателя НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» Дмитрия Сорокина к председателю Саратовской городской Думы Виктору Малетину.

 


  

 

С момента избрания депутатом Саратовской городской Думы, Дмитрий Сорокин ведёт бескомпромиссную борьбу за интересы своих избирателей и города Саратова в целом, борьбу за восстановление полномочий местного самоуправления, которое сейчас придавлено «шариковской» ОПГ и обслуживает исключительно её коммерческие и иные интересы.

 

Такого открытого беспредела, который устроила партия «Единая Россия» руками подконтрольной «шариковской ОПГ» в стенах саратовской городской Думы, нет нигде, даже в соседних с саратовщиной, регионах ПФО.

 

Мало того, что эти пжв-партийцы захватили 100% платных ставок для депутатов, так они заняли и все руководящие должности в постоянных комиссиях и группах, где они протаскивают любой, нужный им вопрос. Другим словом, как наглая и циничная узурпация муниципальной власти в Саратове - это назвать невозможно!

 

Есть ещё и моральная сторона вопроса, когда, в нищем Саратове, где массовая безработица, и «за счастье» зарплата в 20 тыс. рублей «грязными», по оценочному мнению депутата Дмитрия Сорокина, четыре «платных» депутата-единоросса в 2020 году получат ежемесячного дохода свыше 250 тыс. рублей, только в виде зарплат, надбавок, премий, компенсаций, доплат, материальной помощи и т.д., не считая немалых расходов бюджета на их содержание, в виде персональных автомобилей с водителями, связи, помещений и «аппаратной прислуги», в том числе, подающей чаи и кофе господам депутатам.

 

Отдельно следует обратить внимание на председателя Саратовской городской Думы Виктора Малетина, который является депутатом на общественных началах, и ничем от других депутатов не отличается, но, пользуясь своими председательскими полномочиями, он обеспечил себя за счёт налогоплательщиков всем, что посчитал необходимым: громадными апартаментами на третьем этаже горадминистрации, состоящими из нескольких комнат, включая кухню, персональным автомобилем и прочими благами цивилизации.

 

Оценочно, бюджетных средств на содержание этой «великолепной пятёрки» в 2020 году потратится приблизительно 30 млн. рублей из общего бюджета гордумы около 120 млн. рублей, целая четверть.

 

Давайте сравним суммы, необходимые для обеспечения деятельности 41 депутата Саратовской городской Думы на 2020 год указанные Дмитрием Сорокиным в обращении к Виктору Малетину от 05.11.2019 года:

 

«Уважаемый Виктор Владимирович!

 

В соответствие с п.1, ст.40 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.1 ст. 26 и п.7 ст.23 Устава МО «Город Саратов», для осуществления полномочий депутатов Саратовской городской Думы пятого созыва, прошу Вас предусмотреть в обязательном порядке в качестве моего предложения при формировании бюджета МО «Город Саратов» на 2020 год обеспечение депутатов Саратовской городской Думы помещениями пригодными для работы и приёма избирателей в округах, с учётом оплаты коммунальных услуг, установки охранной и противопожарной сигнализации (если потребуется), закупки необходимого минимума оргтехники (компьютеров с современным лицензионным программным обеспечением, МФУ (принтер+копир+сканер), сейфов или металлических шкафов, мебели (письменных столов, стульев, шкафов для одежды), канцелярских принадлежностей в необходимом ассортименте, бумагой форматов А3, А4, иных необходимых для работы аксессуаров и расходных материалов, обеспечением мобильной и стационарной телефонной связью, широкополосной Интернет-коммуникацией.

 

Финансирование обеспечения деятельности депутатов на 2020 год в связи с закупками техники и мебели предлагается примерно в сумме 15 млн. рублей. В последующие годы, до конца созыва, потребуется вполовину меньше.

 

Деньги на эти цели предлагаю перенаправить с других статей бюджета, за счёт пересмотра и отмены неоправданных и незаслуженных льгот и дополнительных денежных выплат, в том числе, к существующим пенсиям для бывших депутатов Саратовской городской Думы, чиновников городской администрации, принятых решениями Саратовской городской Думы, на которые ежегодно, по моим оценкам, тратится свыше 50 млн. рублей из бюджета МО «Город Саратов».

 

Прошу Вас, в соответствии с полномочиями председателя Саратовской городской Думы поручить разработку специалистами финансово-экономического отдела Саратовской городской Думы моих предложений, высказанных в настоящем обращении для внесения их в проект бюджета МО «Город Саратов» на 2020 год.

 

Так же, прошу Вас, безотлагательно, поручить специалистам правового и кадрового обеспечения Саратовской городской Думы подготовить проекты поправок и изменений, связанных с пересмотром и отменой неоправданных и незаслуженных льгот и дополнительных денежных выплат, в том числе, к существующим пенсиям для бывших депутатов Саратовской городской Думы, чиновников городской администрации, принятых решениями Саратовской городской Думы, внести их для рассмотрения постоянными комиссиями и на заседании Думы»

 

Виктор Малетин, как известно, эту просьбу проигнорировал.

 

Но снова не забыли единороссы «своих» чиновников и депутатов, которые уже на пенсии, на которых муниципальный бюджет Саратова потратит по разным оценкам от 50 до 100 млн. рублей. Почему сведения оценочные? Да потому, что эта сфера бюджетных расходов абсолютно непрозрачна и де-факто засекречена.

 

Согласно п.1, ст.40 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным депутатам исполняющих свои обязанности на общественных началах, должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления полномочий, но, как мы видим, в Саратовской городской Думе этот вопрос не решается и это не случайно.

 

То есть, народ депутата избрал и думает, что тот обеспечен всем, что нужно для работы, что у него есть рабочий кабинет, оргтехника, связь, канцелярские принадлежности, депутатский фонд, оплачиваемые помощники и прочее. Народ ждёт от него результатов, а у депутата нет абсолютно ничего из вышеперечисленного и он вынужден вести работу за свой счёт. Допустим, бизнесмен или руководитель предприятия могут себе подобное позволить, но как быть человеку из простого народа, рабочему или безработному, избранному депутатом?

 

Суть саратовской проблемы состоит в следующем: 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает обеспечение условий для беспрепятственного осуществления депутатом своих полномочий. То есть, в п.1 ст.40 Закон говорит, что условия должны быть обеспечены и в п.5.1 делегирует юридическое оформление этих условий на региональный и муниципальный уровень для принятия региональных законов и норм уставов муниципалитетов, в части не противоречащей федеральному законодательству. Сделано это по причине различных возможностей региональных и местных бюджетов.

 

По всей России регионы приняли законы, где прописаны полномочия и условия для беспрепятственного осуществления муниципальными депутатами своих полномочий и лишь в числе немногих, саратовские депутаты от Единой России вместе со своими прикормленными горлопанистыми коллегами от «оппозиции» много лет саботируют принятие этого наиважнейшего для области закона! Казалось бы, благодарная и важная тема для приложения сил, но оппозиция в этом вопросе так же игнорирует этот вопрос.

 

Тем же самым, годами занимаются их коллеги в Саратовской городской Думе: в Уставе МО «Город Саратов» до сих пор не прописаны полномочия депутата Саратовской городской Думы и гарантии их осуществления, хотя бы таким же образом, как они прописаны в ст. 24 «Полномочия городской Думы», в п.2 ст.29.1 «Председатель Саратовской городской Думы», ст.31 «Полномочия главы муниципального образования». Это самый настоящий саботаж или крайне низкий уровень профессионализма действующих депутатов, которые даже не понимают азов в своей работе.

 

Вот как прокомментировал решение Волжского районного суда г. Саратова депутат Дмитрий Сорокин:

 

«Начну с того, что на довыборах по 7-му одномандатному округу в 2018 году я одержал сокрушительную победу на 100% избирательных участков.

 

«Единая Россия» своего кандидата не снимала, а наоборот, выставила очень сильного и опытного кандидата, но за счёт доверия народа полученного в результате многчисленных личных встреч, мне удалось опередить всех соперников.

 

В кулуарах Думы «опытные товарищи» мне сразу объяснили, что если я начну «качать права», то мне не дадут нормально работать ни в Думе, ни в округе, и мне даже не стоит надеяться на переизбрание через три года. Мол, сиди тихонечко на заседаниях и помалкивай, тогда у тебя всё будет хорошо.

 

Я начал борьбу с узурпацией власти «Единой Россией» тотчас же, несмотря на эти угрозы. Моим первым депутатским документом стало письмо на имя Виктора Малетина с просьбой оказать содействие в обеспечение условий для моей депутатской деятельности, на что тот целый год даже не соизволил мне ответить!

 

Но после многочисленных запросов и обращений, в том числе и в правоохранительные органы от него пошли отписки, которые меня не устроили и я вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд на его бездействие. Ведь себя то он как-то обеспечил и апартаментами, и машиной, и оргтехникой, а депутата Сорокина, он видите ли, не может!

 

Малетина и Со это не устраивало, любой исход суда это его моральный проигрыш: либо нести ответственность за бездействие, либо показать всему миру, что 131-ФЗ на территории области и г. Саратова не действует.

 

Поэтому включились мощнейшие административные рычаги, чтобы вообще не допустить рассмотрения иска.

 

Судья Терехова-Сидоркина О.В. несколько месяцев подряд упорно делала для этого всё, что могла, но путём уточнения исковых требований, обжалования в Саратовский областной суд её определения с отказом в рассмотрении дела, мне всё же удалось добиться рассмотрения в Волжском районном суде моего иска к Виктору Малетину.

 

Вот какое решение по моей апелляционной жалобе принял Саратовский областной суд, в котором подробно изложены перипетии борьбы.

 

«Судья Терехова-Сидоркина О.В.

 

Дело № 33а-2433/2020 (№ 9а-7/2020)

 

64RS00432-01-2019-006516-97

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 апреля 2020 года город Саратов

 

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., рассмотрев материал по частной жалобе Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления,

 

установила:

 

Сорокин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления.

 

Требования мотивированы тем что, с 09 февраля 2017 года является депутатом Саратовской городской Думы 5-го созыва, в связи с чем ему в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления его полномочий, однако указанное право нарушено административным ответчиком. Так, 24 сентября 2018 года Сорокин Д.В. обратился к административному ответчику с письмом за № 01-098-24-0001п о проведении мероприятий, связанных с обеспечением административного истца помещением для работы и приема избирателей округа необходимым минимумом оргтехники, телефонной и Интернет-коммуникациями, сейфом или металлическим шкафом, мебелью, канцелярскими принадлежностями, бумагой. Однако ответа на данное письмо не получал, в связи с чем по тем же вопросам обратился с депутатским запросом к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. за № 01-09-12-0047з.

 

11 октября 2019 года (через год) от административного ответчика поступил ответ о том, что направлено ходатайство главе муниципального образования «Город Саратов» об обеспечении административного истца помещением для депутатской деятельности, а также в помещении Саратовской городской Думы имеется оборудованный кабинет № 6, которым может воспользоваться любой депутат в своей деятельности.

 

До настоящего времени каких-либо постановлений и распоряжений о порядке использования указанного кабинета для работы депутатов не издавалось, обеспеченность кабинета № 6 отсутствует, при этом указанное место отдалено от избирателей 7-го избирательного одномандатного округа, расположенного на окраине Заводского района города Саратова. Денежные средства по обеспечению депутатской деятельности Сорокина Д.В. административным ответчиком при осуществлении руководства деятельностью Саратовской городской Думы не предусматривались, в 2018-2019 году не выдавались и не расходовались.

 

Указанные обстоятельства являются бездействием должностного лица Малетина В.В., в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В., выразившееся в несоздании условий для беспрепятственного осуществления полномочий Сорокина Д.В., как депутата Саратовской городской Думы 5-го созыва, а именно: в необеспечении помещением для работы с избирателями, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями; просил возложить на административного ответчика в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по созданию условий для беспрепятственного осуществления Сорокиным Д.В. полномочий, связанных с депутатской деятельностью, обеспечить помещением для работы с избирателями, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями.

 

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2019 года административное исковое заявление Сорокина Д.В. оставлено без движения; установлен срок до 09 января 2020 года для устранения недостатков.

 

Основанием для оставления без движения административного иска по части 1 статьи 130 КАС РФ послужили обстоятельства неуказания в административном исковом заявлении правовой нормы, на основании которой на Председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В. возложена обязанность по обеспечению депутатов помещением, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями для работы с избирателями (в том числе в границах избирательного округа), порядка, объемов, периодичности предоставления и обеспечения помещением, оргтехникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями, конкретным их видом и количеством; также суд ссылается на неисполнимость решения суда.

 

Во исполнение вышеуказанного определения Сорокин Д.В. представил в суд заявление об уточнении административных исковых требований, указав, что председатель Саратовской городской Думы Малетин В.В. осуществляет свою деятельность на основании статьи 29.1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, и представляет городскую Думу в отношениях с органами местного самоуправления, другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городской Думы; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; оказывает содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий; организует обеспечение их необходимой информацией, рассматривает и решает в пределах своей компетенции вопросы их работы. Сослался, что получил письмо административного ответчика от 27 декабря 2019 года № 626-02-01027/1, из которого следовало, что для осуществления депутатской деятельности и для проведения приема избирателей депутатами в здании Саратовской городской Думы определено помещение - кабинет № 6, оборудованное мебелью, связью, оргтехникой и другими принадлежностями. При этом до настоящего времени административным ответчиком каких-либо постановлений и распоряжений по вопросам очередности, периодичности, использования кабинета № 6 и оргтехники, а также по вопросам определения количественных объемов использования оргтехники, бумаги и канцелярских принадлежностей не издавалось, что, по его мнению, является бездействием руководителя представительного органа местного самоуправления, в связи с чем просил признать незаконным бездействие председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В., выразившееся в несоздании условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий по работе с избирателями депутату Саратовской городской Думы 5-го созыва Сорокину Д.В., а именно: неиздании предусмотренных пунктами 3, 8 части 2 статьи 29.1 Устава муниципального образования «Город Саратов» постановлений, распоряжений в пределах компетенции по вопросам очередности, периодичности использования административным истцом помещения кабинета № 6 Саратовской городской Думы по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 76, и содержащейся в кабинете оргтехники, бумаги, канцелярских принадлежностей; возложить на председателя Саратовской городской Думы Малетина В.В. обязанность по созданию в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу условия для беспрепятственного осуществления полномочий по работе с избирателями депутату Саратовской городской Думы 5-го созыва Сорокину Д.В., а именно: издать предусмотренные пунктами 3, 8 части 2 статьи 29.1 Устава муниципального образования «Город Саратов» постановления, распоряжения в пределах компетенции по вопросам очередности, периодичности использования административным истцом помещения кабинета № 6 Саратовской городской Думы по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 76, и содержащейся в кабинете оргтехники, бумаги и канцелярских принадлежностей.

 

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года административное исковое заявление Сорокина Д.В. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением суда от 21 декабря 2019 года.

 

В частной жалобе Сорокин Д.В. просит отменить определение суда от 10 января 2020 года о возврате административного искового заявления, ссылаясь что недостатки, указанные в определении суда от 21 декабря 2019 года, устранил; предъявил уточненное административное исковое заявление, а не новый административный иск, как указал суд первой инстанции, изложив те же требования, что и в первоначальном административном иске, ссылаясь на нормы права, обязывающие административного ответчика издать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения.

 

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

 

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

 

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

 

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

 

Возвращая административное исковое заявление Сорокину Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 130 КАС РФ не были исправлены недостатки административного искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, в срок, определенный судом.

 

Полагаю выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

 

Статья 130 КАС РФ, закрепляет условия и порядок оставления искового заявления без движения, обязывая судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (определение от 28 сентября 2017 года № 2191-О).

 

Из представленного материала по частной жалобе следует, что Сорокин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления, которое определением судьи от 21 декабря 2019 года оставлено без движения по указанным в определении основаниям.

 

При этом во исполнение определения суда от 21 декабря 2019 года Сорокин Д.В. 09 января 2020 года представил заявление, в котором уточнил административные исковые требования, фактически изложив те же требования, что и в первоначальном административном иске, ссылаясь на нормы права, в том числе на Устав муниципального образования «Город Саратов», утвержденный решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, которым на административного ответчика возложена обязанность по изданию в пределах своих полномочий постановлений, распоряжений для надлежащего осуществления полномочий по работе с избирателями Сорокиным Д.В.

 

Ссылка Сорокина Д.В. в уточненном административном иске на письмо административного ответчика от 27 декабря 2019 года № 626-02-01027/1, из которого следует, что созданы условия для осуществления депутатской деятельности и для проведения приема избирателей депутатами в здании Саратовской городской Думы, не свидетельствует о предъявлении иных требований административным истцом и не является основанием для возвращения административного искового заявления по указанным, в том числе, основаниям.

 

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 135 КАС РФ, обстоятельства, на которые указывает административный истец, а суд, как основание для возврата административного иска, могут быть уточнены судьей при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возврате административного искового заявления нельзя признать обоснованными, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 21 декабря 2019 года, устранены в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение суда постановлено с нарушением требований процессуального закона.

 

При таких обстоятельствах, определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 315, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала по административному исковому заявлению Сорокина Д.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия данного административного иска к производству суда.

 

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2020 года отменить.

 

Материал по частной жалобе Сорокина Д.В. по административному исковому заявлению Сорокина Д.В. к председателю Саратовской городской Думы Малетину В.В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя представительного органа местного самоуправления направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

 

Судья М.В. Литвинова»

 

Это фиаско, господин председатель Саратовской городской Думы! Любое решение Волжского районного суда по моему иску к вам, теперь будет использовано саратовцами против вас и «шариковской ОПГ»!

 

25 и 26 мая 2020 года состоялось судебное заседание. Я не стал давать отвод судье за её предыдущие «фокусы». Как ожидалось, судья Терехова-Сидоркина О.В. отказала мне в удовлетворении исковых требований, чем, собственно отменила действие п.1, п.5.1, ст.40 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 

Это – настоящая сенсация, косвенно суд определил, что депутатам Саратовской городской Думы не должны обеспечиваться условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Оказалось, что некому, не на что, неизвестно как. Выяснилось, что Малетин не бездействовал, написал аж(!) целое письмо главе города Михаилу Исаеву, Малетин депутата Сорокина всем обеспечил, но депутату Сорокину ничего не положено, поэтому он ничего и не получит, зато, в кабинете №6 в Думе можно вести приём избирателей в любое время, но только в исключительных случаях и в чрезвычайной ситуации, а так – всегда пожалуйста!

 

Я два года принимаю своих избирателей на лавочках у подъездов, в парках, в торговых центрах, кафе, фудкорте, везде, где есть возможность сесть за столик и выслушать человека, принять документы. Теперь, благодаря Тереховой-Сидоркиной буду делать это там же, но уже на более «законных» основаниях, если это чудовищное по своей некомпетентности решение не отменит областной суд.

 

Косвенно, решением судьи Тереховой-Сидоркиной на территории области и г. Саратова может быть узаконена трёхуровневая зона правового нигилизма, созданная руками депутатов от «Единой России», где: федеральный закон 131-ФЗ не действует, поскольку он, якобы, «рамочный» и нам – не указ; областного закона, много лет - как нет, так и неизвестно, когда его примут; в Уставе г. Саратова полномочия и гарантии деятельности муниципальных депутатов не прописаны, и на это никто тупо не обращает внимания; председатель горДумы имеет полномочия, в соответствии с пп.2 п.2 ст.29.1 Устава МО «Город Саратов», «издавать в пределах своих полномочий постановления и распоряжения», а так же, в соответствии с пп.2 п.2 ст.29.1 Устава МО «Город Саратов», «оказывает содействие депутатам в осуществлении ими своих полномочий; организует обеспечение их необходимой информацией, рассматривает и решает в пределах своей компетенции вопросы их работы», но не хочет их использовать (вернее, использует их исключительно для себя).

 

Так кто же сейчас сидит в депутатских креслах Саратовской городской Думы?

 

Получается, что депутаты-бездельники, у которых ничего для работы нет! Не только помещения для работы с избирателями, но и листка бумаги им за четыре года никто в Думе не выдал, а им как будто ничего и не требуется, всё «по барабану»?

 

Или, может быть, там сидят депутаты-мафиози, лоббирующие интересы своих ОПС, которые материально их содержат? Неспроста они, наверное, в своих декларациях путаются, забывают на сотни миллионов имущества указать?

 

Закон не предусматривает иного финансирования деятельности Думы и депутатов, кроме как из бюджета муниципального образования, а в Саратове оно идёт полным ходом! Сидит себе депутатишко в отдельном историческом особняке в центре города и лоббирует интересы транспортной, дорожной, строительной, медицинской или какой угодно мафии, а никому даже не интересно, на какие «шиши» развернулся «слуга народа»? Кто же содержит «героя», и с каких доходов?

 

В Саратове образовался нездоровый перекос в сторону исполнительной власти ровно из-за того, что полномочия депутата городской Думы просто-напросто отсутствуют.

 

Главная, потому что избираемая народом напрямую, представительная ветвь муниципальной власти, оказалась на побегушках у исполнительной. По этой причине саратовские чиновники купаются в роскоши за наш счёт, покупают себе на бюджетные средства по несколько персональных дорогущих иномарок, в то время, когда люди годами ждут расселения своих ветхих и аварийных домов! По этой же причине у нас один дурак и подлец может принять самоуправное решение о спиле тысяч саратовских деревьев и некому поставить его на место или освободить от занимаемой должности с позором! Независимой Думы-то, по факту нет!

 

Избиратели должны это знать и понимать, особенно, в преддверии выборного цикла, начинающегося в следующем году.

 

Какая именно политическая партия несёт ответственность за то, что делегированные народом полномочия местного самоуправления были растоптаны и уничтожены «шариковской ОПГ», из-за чего люди продолжают оставаться наедине со своими проблемами, не решаемыми годами.

 

Согласно п. 2 ст. 130 Конституции РФ, граждане, проживающие в избирательных округах города, выразили своё прямое волеизъявление, делегировав депутатов от своего имени в Саратовскую городскую Думу осуществлять местное самоуправление в её составе, но, увы, 90% из депутатов продемонстрировали свою полную профнепригодность и непорядочность.

 

Виктор Малетин оказался трусом, не мужчиной, в суд лично не явился ни в первый день, ни на второй. Спрятался за спины своих подчинённых, юристов Думы. А по сути, продемонстрировал собственное скудоумие. Между малым и большим поражением он добился максимума! Всего-то требовалось удовлетворить законные требования депутата Сорокина. По-тихому. Без применения «телефонного права». Но Малетину скандалище подавай! Чтобы все знали, как «Единая Россия» превратила Саратов в анклав беззакония и позора, а депутатов избранных народом, в не пойми что, без статуса и полномочий.

 

Дальше будут - Областной суд, Верховный, Конституционный, и везде будет фигурировать единоросс Виктор Малетин, не обеспечивший депутату Дмитрию Сорокину условия для беспрепятственного осуществления полномочий, но успешно обеспечивший их для себя. И ничто ему не помешало, вот что удивительно!

 

Дурная слава всё равно лучше некролога, особенно под старость лет, не так ли, Виктор Владимирович? Обращаюсь к Малетину. Вы – проиграли в этом суде и скоро в этом убедитесь! Не поленитесь, изучите уставы крупных городов, региональные законы о статусе и полномочиях, гарантиях депутата МСУ, действующие у наших соседей по Приволжскому федеральному округу и сравните со ст. 26 Устава МО «Город Саратов», может, тогда вы поймёте в какой глубокой яме с дерьмом вы находитесь и из которой рано или поздно придётся вылезать, но, к сожалению для вас, господин Малетин, с вашей же помощью, судья Терехова-Сидоркина 26 мая убрала из этой ямы лестницу!»

 

Кроме того, депутат Дмитрий Сорокин заверил, что решение Волжского районного суда г. Саратова по его иску к председателю Саратовской городской Думы Виктору Малетину будет обжаловано в Саратовский областной суд.

 

Он считает, что нормы п.1, п.5.1, ст.40 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не могут отменяться районным судьёй, поэтому закон должен быть исполнен, а условия для работы депутата созданы незамедлительно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Информационный отдел

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»

 

 

©Честный информационный Интернет-ресурс «Голос совести - media»

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить



© 2012 «Голос совести - media»