Лента новостей
 
 
Пред След
 
     

Друзья

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://media-gs.ru/images/phocagallery/emblemy/pravda.jpg


Медиа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Политика

 

 

 

 



Спорт

 

 

 

 



Власть

 

 

 


«Власть решила взять реванш за поражение во Фрунзенском районном суде г. Саратова»


 

 

 

 

сообщение

 

 solomonov

 

«Власть решила взять реванш за поражение

во Фрунзенском районном суде г. Саратова»

 

 

В публикациях «Убедительная победа депутата от КПРФ Турунтаева Геннадия Александровича» и «Сокрушительная победа депутата от КПРФ Анидалов А.Ю.» сообщалось, что  Фрунзенский районный суд г. Саратова 26 и 28 марта 2013 года рассмотрев административные дела № 5-13/13 и № 5-14/14, возбужденные отделом полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. 

Власть не смирилась с поражением и на 10 апреля 2013 года в Волжском районном суде г. Саратова назначено слушание административного дела № 5-19/13, возбужденного отделом полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении экс кандидата в депутаты Саратовской областной Думы от КПРФ Лиходина Виталия Сергеевича. 

По состоянию на 6 апреля 2013 года к представителю отдела полиции № 1 в составе УМВД России возникло 26 вопросов. В этой связи открытое судебное заседание по разбирательству дела № 5-19/13, назначенное на 10 апреля 2013 года, должно быть интересным.

При ознакомлении с материалами дела № 5-19/13 стало известно, что мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Леднева Елена Евгеньевна 12 февраля 2013 года вынесла определение о передаче в Волжский районный суд административного материала в отношении Лиходина В.С. Причем ни Лиходин В.С., ни его защитник не были информированы о об этом (Анидалов А.Ю., Турунтаев Г.А. и их защитники в аналогичной ситуации были информированы и смогли осуществить процессуальные права). То есть, мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Леднева Е.Е. нарушила наши процессуальные права. Нарушение процессуальных прав, является действием, предусмотренным УК РФ. В деле № 5-19/13 отсутствуют документы, в том числе отсутствуют: ксерокопия доверенности Лиходина В.С., выданная им 27 августа 2012 года защитнику, определения мирового судью судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Феклиной С.Г. от 22 августа и 25 сентября 2012 года о возврате административного материала в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Полагаю, изъятие документов и дела следует квалифицировать как фальсификацию материалов дела и создание условий для вынесения неправосудного судебного акта – действие, предусмотренное УК РФ.

На листе дела 26 помещено моё заявление от 01.09.12 № 2-2305/4904 “О ходатайстве приобщения доказательств к административному материалу, возбужденному в отношении Лиходина Виталия Сергеевича”. Однако в деле отсутствует решение, вынесенное по ходатайству, хотя решение должно быть вынесено безотлагательно. Отсутствие решения по заявленному ходатайству является нарушением права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. Полагаю, что отсутствие решения по заявленному ходатайству является преступлением против правосудия. В этой связи полагаю необходимым ставить вопрос о возбуждении в отношении мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Ледневой Е.Е. уголовного дела.

В определении мирового судьи Ледневой Е.Е. от 12 февраля 2013 года указано: «В судебный участок № 1 Волжского района г. Саратова 12 февраля 2013 года повторно, после устранения недостатков, поступил административный материал в отношении Лиходина Виталия Сергеевича, возбужденный по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ» (л.д. 2). В действительности же судья Леднева Е.Е., почему-то, не увидела нарушения, в том числе не увидела нарушения, предусмотренные Уголовным кодексом РФ. В определении мирового судьи Ледневой Е.Е. от 12 февраля 2013 года не указано когда и кем был возбужден административный материал в отношении Лиходина В.С., что отделом полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову не вынесено процессуальное решение по ходатайству, помещенному на л.д. 26 и что из дела изъяты документы, в том числе судебные решения, хотя решение по заявленному ходатайству должно быть вынесено безотлагательно.

Особое внимание обращаю на то, что изъятие документов из дела имеет системный характер.

На листе дела 9 помещено сопроводительное письмо мирового судьи Феклиной С.Г. от 27.09.12 № 4195, в котором указано: «Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова направляет копию определения от 25 сентября 2012 года и административный материл в отношении Лиходина В.С. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ – для устранения недостатков». Однако в административном деле отсутствует копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Феклиной С.Г. от 25 сентября 2012 года, а следовательно установить устранены или не устранены недостатки невозможно. Полагаю, что при таких обстоятельствах рассматривать дело в судебном заседании не представляется возможным.

На листе дела 6 помещено определение мирового судьи Науменко Т.В. от 29 декабря 2012 года, котором указано: «Кроме того, обращаю внимание, что данный административный материал дважды возвращался должностному лицу, составившему данный материал для устранения недостатков». То есть из дела изъято как минимум два судебных акта. В этой связи возникли вопросы кто и для чего изъял (похитил) судебные документы. Полагаю, что при таких обстоятельствах рассматривать дело в судебном заседании не представляется возможным.

На листе дела 26 помещено заявление, в котором указано: «(ксерокопия доверенности приложена к заявлению от 31.08.12 № 2-2305/4903)». Однако в деле отсутствуют и заявление от 31.08.12 № 2-2305/4903 и ксерокопия доверенности Лиходина В.С. от 27 августа 2012 года на имя Соломонова В.И.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении копий процессуальных документов и об осуществлении процессуальных прав, хотя невыдача процессуальных документов является грубым нарушением права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Однако административный материал 12 февраля 2013 года не был возвращен в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

В деле отсутствуют какие-либо расписки об ознакомлении с материалами дела, хотя я 03 сентября 2012 года знакомился с административным материалом в количестве 11 листов и расписался за ознакомление с материалами дела.

Обращаю внимание на то, что 12 февраля 2013 года вопрос о передаче дела по подведомственности разрешен в не судебного заседания, хотя тем самым мы были лишены возможности осуществить процессуальные права, в том числе мы были лишены возможности заявить ходатайство о возвращение дела в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков. То есть, мировым судьёй Ледневой Е.Е. было нарушено наше право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, имеющей прямое действие.

Нарушение нашего права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ вынуждает нас настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи Ледневой Е.Е.

 

Помощник депутата Саратовской областной Думы Афанасьева С.Н.,

Защитник Отечества от коррупции,

Руководитель Программы защиты граждан России,

Есаул Станичного казачьего общества

Сергиево-Посадского района Московской области

 

 

 

 

 

 

 

В.И.Соломонов

 

p class=MsoNormal/p

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить



© 2012 «Голос совести - media»