Лента новостей
 
 
Пред След
 
     

Друзья

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://media-gs.ru/images/phocagallery/emblemy/pravda.jpg


Медиа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Политика

 

 

 

 



Спорт

 

 

 

 



Власть

 

 

 


САРАТОВСКАЯ ХУНТА ПЛЮЁТ НА КОНСТИТУЦИЮ И КАРАЕТ НЕВИНОВНОГО


  Суд обязал мэрию построить очистные сооружения к 2020 году Н…Волжским районным судом г.Саратова секретарь ГК КПРФ Д.В. Сорокин, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ и оштрафован на десять тысяч рублей. Таковы итоги заказной «карательной операции».

 


 

 

 

Судья Волжского суда г. Саратова И.А. Егорова вынесла такое репрессивное решение по абсолютно надуманному обвинению в нарушении Д.В. Сорокиным правил пикетирования 27 мая с.г. напротив здания филармонии перед «отчётом» губернатора.

 

Фемида - зрячая? Газета "День"Защита коммуниста считает такое решение вопиющим, как и сами действия саратовской полиции в отношении секретаря горкома КПРФ Д.В.Сорокина, связанные с его задержанием 27 мая и привлечением к административной ответственности.

 

По мнению самого Дмитрия Валерьевича, совершена заказная расправа над ним, как коммунистом, таким образом, что обзавидовался бы даже Муссолини. Гитлер нет, конечно, у того саратовской хунте есть ещё чему «поучиться», но у них всё впереди и они наверняка споют на ступеньках отгороженного от народа высоким забором здания на ул. Московской свой «Хорст Вессель». Саратовская хунта семимильными шагами догоняет своих украинских «собратьев»: бандеровцы начинали с памятников Бандере и Шухевичу и сноса памятников В.И. Ленину и деятелям советской эпохи, точно так же и саратовская хунта уже установила памятники Столыпину и Деникину, на очереди, вероятно, Власову и Краснову, глумится над памятниками В.И. Ленину раскрашивая некоторые из них в пахабные цвета и показывая затем по телевидению, готовится к их полному уничтожению. При этом, хунта демонстративно назначает главредом главной официальной газеты области не вполне адекватного человека, инициатора сноса памятника В.И. Ленину с центральной площади города и переноса его на о. Казачий посреди реки Волги, где до позапрошлого века хоронили больных проказой, такая вот «толерантность». Антикоммунизм ещё со времён «аяцковщины» стал государственной политикой на территории Саратовской области, меняя только свои личины: «володинщина», «ипатовщина», теперь вот, настала очередь «радаевщины». Выявляется такая закономерность: чем хуже дела в области, тем сильнее раскручиваются репрессии против коммунистов, тем грязнее провокации и преступнее фальсификации на выборах.

 

В ходе судебного процесса свидетельскими показаниями, вызванного в суд в этом качестве, начальника ОИАЗ ОП №6 Язикова А.С., составившего 27 мая с.г. протокол об административном нарушении Д.В. Сорокиным, было подтверждено, что он, Язиков А.С., при задержании им Сорокина Д.В., был не в курсе Постановления Конституционного суда от 14.02.2013г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», и он, Язиков А.С., в указанном случае. руководствовался не нормами применения закона, а собственными усмотрением и восприятием ситуации. При этом, Язиков А.С. не смог пояснить суду, по чьему распоряжению он находился у филармонии (зоне ответственности ОП №1) и чьим приказам подчинялся, а так же почему именно он производил задержание и составлял протокол, а не сотрудники ОП №1.

 

Таким образом, из его показаний была прояснена вся схема заказной полицейской провокации. Вот как она выглядела, по мнению Д.В. Сорокина.

 

Для того, чтобы сорвать пикетирование Д.В. Сорокина против неудовлетворительной оценки им деятельности губернатора Валерия Радаева, были привлечены трое граждан: Бузулуцкий Игорь Олегович, 1992 г.р., прож. г. Саратов, ул. Б.Садовая, д.56/64 кв.48 (паспорта при опросе полицией не оказалось); Хакимов Максим Николаевич, 1995 г.р., прож. г. Саратов, ул. Дома 8 марта, д.5, кв. 75; Алеев Александр Юрьевич, 1996 г.р., прож. г. Саратов, пл. Кирова, д. 4, кв.8. (паспорта при опросе полицией не оказалось) с одинаковыми, отпечатанными на копире бумажными листочками в руках: «Я – за здоровый образ жизни».

 

По незнанию, или неправильному истолкованию организаторами провокации норм ст. 5 Закона Саратовской области от 19 декабря 2012 г. N 205-ЗCO «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Саратовской области» и ч. 1.1. ст. 7 ФЗ № 54 от 19.07.2004г. «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании», в связи их с Постановлением Конституционного суда от 14.02.2013г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко», граждане Бузулуцкий, Хакимов, Алеев, по замыслу, должны были имитировать одиночные пикеты таким образом, чтобы Сорокин Д.В., или кто-либо иной на его месте, оказался напротив филармонии в качестве «нарушителя» установленной нормы расстояния не менее 50 метров от них. За это, якобы, нарушение Сорокина Д.В. предполагалось задержать, составить протокол об административном нарушении и направить его в суд. Таков был провокационный замысел «оборотней в погонах», который они незаконно осуществили.

 

Так же Язиков А.С. показал, что несмотря на имеющиеся нарушения у граждан Бузулуцкого И.О., Хакимова М.Н., Алеева А.Ю., а именно, у Бузулуцкого и Алеева - имелось отсутствие документов удостоверяющих личность, у всех троих - отсутствие знаков организатора мероприятия, регламентов, аптечек, полиция не только не прекратила незаконное пикетирование, а по показаниям свидетеля А.Ю. Анидалова, открыто оказывала им содействие в дальнейшем незаконном пикетировании и защищала от горожан, которые проявляли бдительность и призывали полицию это незаконное пикетирование пресечь. Говоря по-русски, «крышевала» участников провокации.

 

Язиков А.С. подтвердил, что с момента, когда Сорокин Д.В. стал раскладывать плакаты, готовясь начать пикетирование, до момента, когда к нему подошёл сам Язиков, прошло около минуты, т.е. пикетирование ещё не началось, как уже произошло задержание!

 

Кроме того, у майора полиции Язикова А.С. начисто «отшибло память» и он не мог вспомнить ни единого слова, из сказанного Сорокиным в ответ на его незаконные требования о прекращении пикетирования, когда Дмитрий Валерьевич потребовал измерить расстояние до других пикетирующих и зафиксировать его, провести проверку других так называемых «пикетчиков» на соответствие ФЗ № 54 от 19.07.2004г. «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании», кроме того, проверить всех их на «единство целей и организации», после чего Сорокин соглашался прекратить пикетирование, в случае, если окажется, что с точки зрения норм закона он будет не вправе начать пикетирование, но вместо требуемой им проверки других пикетчиков его самого незаконно задержали по указанию Язикова и лично им же был составлен протокол, причём не сразу, а через три с половиной часа после задержания.

 

В отсутствие Сорокина Д.В. неким лейтенантом - инспектором ДПС (с чего вдруг и на каком основании?!) была составлена какая-то «липовая» «схема происшествия» (которую составляют при ДТП с участием транспортных средств), на которой зафиксировано неизвестно что, но на которой стоят подписи граждан Бузулуцкого И.О., Хакимова М.Н., Алеева А.Ю. и она находится в деле в качестве «доказательства» вины Сорокина Д.В.!

 

В какую именно «аварию» попал Д.В. Сорокин 27 мая у здания филармонии стало понятно только после оглашения постановления суда.

 

Кстати, вызванные защитой в качестве свидетелей граждане Бузулуцкий И.О., Хакимов М.Н., Алеев А.Ю. в суд не явились. Их, якобы, «не смогли» найти, чтобы уведомить. Наверное, временно не работающие, эти господа -  «любители здорового образа жизни» ведут усиленную пропаганду такового, в иных, отдалённых от места прописки, местах. Короче говоря - скрываются.

 

Стороной защиты суду были представлены основательные возражения на предъявленные обвинения, но, видимо, решение Конституционного Суда РФ для судьи И.А. Егоровой не указ.

 

 

В Волжский районный суд г. Саратова

от защитника Сорокина Дмитрия Валерьевича по доверенности

Кузнецова Алексея Олеговича

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

 

В производстве Волжского районного суда г. Саратова находится административное дело по ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ в отношении Сорокина Д.В.

 

В обоснование якобы совершенного Сорокиным Д.В. правонарушения, в суд направлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014г., составленный начальником ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, майором полиции Язиковым А.С.

 

Как следует из буквального содержания данного протокола, вменяемое Сорокину Д.В. правонарушение выражено в том, что 27.07.2014г. В 9 часов 30 минут используя плакаты в виде наглядной агитации напротив д. 9 по Соборной площади организовал и провел одиночное пикетирование на расстоянии менее 50 метров от других участников одиночного пикетирования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ.

 

С обвинением Сорокина Д.В. в совершении указанного правонарушения нельзя согласиться в силу следующего.

 

В своем протоколе Язиков А.С. указывает на нарушение Сорокиным Д.В. ст. 5 Закона Саратовской области от 19 декабря 2012 г. N 205-ЗCO «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Саратовской области», согласно которой минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

 

Указанное положение закона соответствует ч. 1.1. ст. 7 ФЗ № 54 от 19.07.2004г. «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании», в соответствии с которым минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров.

 

Следует отметить, что статья 7 была дополнена указанной частью 1.1 на основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

 

Законность пункта 3 ст. 2 данного Федерального закона рассматривалась Конституционным судом РФ, который дал исчерпывающие разъяснения о порядке его применения в своем Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко».

 

В частности в п. 2.5. данного постановления Конституционный суд РФ указал следующее.

 

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ статья 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» дополнена частью 1.1, согласно которой уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации; указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров; совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

 

Содержащееся в названных законоположениях указание на то, что пикетирование, проводимое одним участником, не требует предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, лишь дублирует предписание части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», из которого следует, что организатор такого пикетирования не обязан подавать соответствующее уведомление, и как таковое не только не препятствует организации одиночных пикетов, но и позволяет без какого-либо вмешательства государства проводить их в любых местах и в любое время, если иное прямо не установлено законом.

 

Поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночное пикетирование, может использоваться гражданами практически без ограничений, федеральный законодатель в целях предотвращения организации под видом пикетирования, осуществляемого одним участником, коллективных публичных акций обязал лиц, осуществляющих одиночное пикетирование, соблюдать установленное законом субъекта Российской Федерации минимальное допустимое (но не более пятидесяти метров) расстояние, с тем чтобы предупредить уклонение организатора такого публичного мероприятия, как пикетирование группой лиц, от процедуры уведомления о его проведении, что, в свою очередь, препятствовало бы органам исполнительной власти и органам местного самоуправления своевременно принять адекватные меры по обеспечению надлежащего порядка реализации соответствующей гражданской инициативы, а также по поддержанию общественной безопасности и охране прав и законных интересов участников публичного мероприятия и иных лиц.

 

Вместе с тем даже при соблюдении минимального допустимого расстояния между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, особенно в крупных городах, не исключаются злоупотребления правом на свободу мирных собраний посредством организации под видом отдельных одиночных пикетов коллективных публичных акций. Если несколько пикетов, каждый их которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

 

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса - по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановление от 16 октября 1997 года N 14-П, определения от 14 января 2000 года N 2-О, от 2 июля 2009 года N 1006-О-О и др.), - с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

 

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом в силу вытекающей из статей 2, 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации презумпции правомерности действий каждого гражданина, воспользовавшегося на предусмотренных законом условиях правом на одиночное пикетирование, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование, что - в нарушение статей 17 (часть 3), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - приводило бы к чрезмерному ограничению права на свободу мирных собраний.

 

Таким образом, положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, устанавливающие требование о соблюдении лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, минимального допустимого расстояния между ними и предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования, не опровергают презумпцию правомерности действий гражданина, соблюдающего установленный порядок проведения одиночного пикетирования, и предполагают признание совокупности одиночных пикетов одним публичным мероприятием только на основании судебного решения и только в случае, если судом будет установлено, что эти пикеты изначально были объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

 

При таких обстоятельствах для признания факта нарушения Сорокиным Д.М. порядка проведения одиночного пикетирования и привлечения его к административной ответственности в материалах дела должны содержаться представленные сотрудником полиции Язиковым А.С. доказательства того, что имевшие место одиночные акты пикетирования изначально были объединены единым замыслом и общей организацией, и представляют собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия и не представляют собой случайное совпадение действий отдельных пикетчиков.

 

Однако материалы рассматриваемого административного дела таких доказательств не содержат.

 

Как следует из административного материала, Сорокиным Д.В. при проведении одиночного пикетирования не соблюдено расстояние 50 метров от иных трех пикетчиков.

 

Однако как следует из протоколов допроса свидетелей, являющихся теми самыми пикетчиками, следует, что они с Сорокиным Д.В. не знакомы, направленность проводимого им пикетирования не известна. Кроме того указанные лица, используя транспоранты, призывали горожан к здоровому образу жизни, в то время как транспоранты Сорокина Д.В. имели политическую направленность, а именно выражение недовольства Губернатору Саратовской области.

 

При таких обстоятельствах проводимые указанными лицами и Сорокиным Д.В. одиночные акты пикетирования не были и могли быть объединены единым замыслом и общей организацией и не представляют собой скрытую форму коллективного публичного мероприятия. То есть составляя административный материал на Сорокина Д.В. и направляя его в суд сотрудник полиции Язиков А.С. не убедился в том, что нахождение отдельных пикетчиков в непосредственной близости от Сорокина Д.В. не представляет собой случайное совпадение.

 

В материалах дела имеется схема происшествия, которая предназначена для фиксации сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортных происшествий. Между тем в данной схеме отражены точки нахождения одиночных пикетчиков и расстояния между ними. При этом в качестве составителя указанной схемы происшествия указан сотрудник ГИБДД. То есть сотрудник ГИБДД принимал непосредственное участие в составлении административного материала по факту нарушения порядка проведения публичного мероприятия, что собственно в его компетенцию не входит и не может входить.

 

Следует отметить, что в момент задержания Сорокина Д.В. указанные расстояния сотрудниками полиции не высчитывались, какие-либо средства измерения не применялись. Чтобы произвести указанные замеры расстояния сотрудникам полиции необходимо было перекрывать движение автотранспорта, поскольку некоторые пикетчики стояли друг от друга через полосу дорожного движения. Каких-либо ссылок на использованные приборы измерения с указанием информации о проводимых в отношении них поверок материалы административного дела не содержат. Боле того, указанная схема происшествия подписана всеми кем угодно, в том числе пикетчиками пропагандирующими здоровый образ жизни, но только не Сорокиным Д.В., поскольку данная схема в присутствии последнего не составлялась, подписать её либо возразить ей Сорокину Д.В. не предлагалось. Возможно данная схема была составлена уже после того как сотрудник полиции Язиков А.С. доставил Сорокина Д.В. в отдел полиции, в связи с чем в его отсутствие точное расстояние измерено быть не могло.

 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Сорокина Д.В. вменяемого ему состава правонарушения.

 

Если же суд при вынесении решения придет к выводам, противоречащим заключениям Конституционного Суда РФ, и признает вину Сорокина Д.В. в совершении указанного правонарушения, то при назначении наказания последнему прошу учесть следующие обстоятельства.

 

В своем Постановлении N 4-П от 14 февраля 2013 г. «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный суд РФ разъяснил, что установление за совершение гражданами и должностными лицами административных правонарушений, связанных с организацией либо проведением публичных мероприятий или иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, административных штрафов, нижний предел которых равняется или превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за любые другие административные правонарушения, несоразмерно - вопреки требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничивает право частной собственности, находящееся под защитой статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не отвечает принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствуют Конституции Российской Федерации, а в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

 

Конституционный суд РФ также указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

 

Согласно п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

С учётом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ в отношении Сорокина Д.В. прошу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

 

Защитник Сорокина Д.В.                                                                                        Кузнецов А.О.

 

 

 

Дмитрий Сорокин 27 мая с.г. пытался начать пикетирование и это заняло по времени меньше минуты, так как «оборотни в погонах» незаконно его прервали и оглашение 28 июля судьёй И.А. Егоровой постановления заняло ровно столько же времени: «признать виновным», «оштрафовать на десять тысяч рублей». Такое вот, «совпадение».

 

Это решение было предсказуемым, поскольку, если Сорокин будет признан невиновным, то надо будет привлекать к ответственности Язикова сотоварищи.

 

Местная хунта этого позволить не может, «своих подлецов» она бережёт и «ценными», на всё готовыми, кадрами не разбрасывается, поэтому никаких иных решений от суда не предполагалось.

 

Тем не менее, суд имел право назначить гораздо меньший уровень штрафа: хоть тысячу, хоть сто рублей, исходя из того, что зарплата у Дмитрия Сорокина небольшая, всего двенадцать тысяч рублей, а на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, но показательно назначил высокий уровень.

 

Саратовская хунта не была бы хунтой, если бы не издевалась над защитниками народа, не источала антикоммунистический яд и не искала способов расправы над теми, кто говорит правду и отстаивает интересы саратовцев. Сфальсифицировав в Саратовской области выборы всех уровней, захватив власть и усадив свои задницы в удобные чиновничьи и депутатские кресла, саратовская хунта творит, что пожелает, наплевав на законы и Конституцию РФ.

 

В этой ситуации Дмитрию Сорокину может, стоит и порадоваться: всего-то десять тысяч рублей штрафа, а могли бы и наркотики подбросить или оружие, и тот же, «самый гуманный», он же «самый карманный», суд, влепил бы «по самое не хочу», тоже «десяточку», но другую.

 

А могли бы и лоб зелёнкой помазать или подрезать в подворотне, как уже проделывали с его сыном и дочерью, чтоб порадовать губернатора и отпраздновать потом в «наци-деревне» с шашлыками и фейерверками. Целых прокуроров области саратовская хунта убирает, когда они становятся неугодными, а тут какой-то Сорокин. Чтоб не мешал ленточки разрезать и радоваться хорошему личному уровню жизни.

 

В общем, «по доброму» поступили, не убили пока, но, несмотря на всю эту «доброту» с фашистским душком, защита Д.В. Сорокина намерена доказать полную невиновность нашего товарища и обжалует это чудовищное по несправедливости решение судьи Волжского суда И.А. Егоровой.

 

Это дело важное и знаковое для борьбы с беспределом саратовской хунты, от исхода которого зависит, будут ли продолжаться полицейские провокации во время одиночных пикетирований или фашиствующая власть получит как следует, в соответствие с законом, по своим грязным и паскудным лапам!

 

Пресс-служба Сталинского РК КПРФ

 

©Информационный Интернет-ресурс «Голос совести - media»

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить



© 2012 «Голос совести - media»